美國人對氣候變化認知不足，或因為新聞媒體的虛假平衡報導。Photo from Pixabay
以美國科技的先進，對氣候變化應有很高的認知，對川普總統的退出巴黎協定，說氣候變化是一個花錢的惡作劇，有大半民眾不以為然，仍認為氣候變化是全球的一大危機，但進一步的知識、或說是常識，在一項民調中，卻出現錯誤的認知。例如認為溫室氣體的排放，有 16% 來自飛機，實際上僅有 2%。飛機在空中雖然排放廢氣，但量數遠不如地上跑的汽車多，所以汽車排放溫室廢氣排名第三，問卷答對的僅有 10%。 對於環保也有些含糊的概念，有 45% 的受訪者認為回收廢棄物，是減少排放溫室氣體的主要關鍵，另外全球有一半塑膠品被棄置在環境，實際上是更多的 79%。對於生物多樣化 (Biodiversity) 的生態危機，自 1970 年地球上的哺乳類動物、鳥、魚、爬蟲類動物，減少了 60%，而僅有四分之一受訪者正確回答，其中民主黨傾向的有 26%，共和黨傾向的有 16%。 政黨傾向在氣候變化的議題上，在政策的大項目上沒有差別，但在危機程度的認知上，像真實感與嚴重性，就有很大的差別。例如不認為氣候變化議題是惡作劇，民主黨傾向的占 70%，共和黨傾向的占 17%；不認為全球面臨氣候危機，民主黨傾向的占 6%，共和黨傾向的占 50%。 美國布朗大學 Rachel Wetts 教授，追蹤新聞媒體對氣候變化的報導長達三十年，發現有 14% 的新聞報導，對氣候變化持相反意見，僅有 7% 的新聞報導持正面看法，這樣刻意的對大眾灌輸負面的資訊，製造的扭曲的景像，使得一般美國大眾對氣候變化的危機感不如其他西方國家，而國家的氣候政策也近停滯，即使川普總統宣布退出巴黎協定，也沒有攪起多大的風波。 科學家不斷的研究，已經 99% 證實地球暖化是由人類造成的，更有科學家進一步研究希望清除僅剩的疑點，這是不爭的事實，全球都要面對，但是美國的新聞媒體，報導唱反調的機構多過正面解決問題的機構。所以 Wetts 教授說，問美國人最關心的問題有哪些，氣候變化與環保永遠排在清單的後面，新聞報導無疑助長了大家對氣候變化的冷漠。 Wetts 教授進一步用偵測抄襲的軟體，掃描從 1985 到 2013 年的紐約時報、華爾街日報、今日美國報三大主流新聞媒體，找出被刊登的企業或宣導機構，看看是否支持氣候變化的措施。結果發現 10% 的反氣候變化，支持氣候變化的僅有 5%。同時發現大型企業的消息較容易被刊登，代表企業利益的機構與組發佈的消息，更有 16% 被刊登，其餘類別機構僅有 9%，而科技機構說的話似乎最不中聽，不到 3%。 英國 You-Gov 與劍橋大學一年以前做了一項調查，選了 23 個國家，看看每個國家否認氣候變化危機的程度，美國名列第三，13%，僅次於印尼與沙烏地阿拉伯，雖然承認氣候變化但不承認是人類造成的，另有 5% 說氣候根本沒有變化。歐洲人認為一部份美國人否認氣候變化有兩個原因，一是少數政府人員提倡的自由放任，aisser-faire ，反對任何規則；二是維持舒適的物質生活，繼續大量消費。 儘管少數持反對的看法，氣候變化確是 99% 的真實，危機也確實嚴峻，也迫切需要立即行動。但新聞媒體以平衡報導為名，不顧科學的依據，雙方以同等重要程度、甚至負面多過正面的報導，誤導大眾的認知，影響政策領袖的執行。Wetts 教授斥之為「虛假的平衡」(False Balance)，在虛假的科學共識上，製造雙方平衡的幻像。 "平衡與公平 (Balance and Fairness) 是傳統的新聞倫理，在客觀新聞上，報導必須試圖平衡於多方面的聲音，而公平，指應盡可能準確與真實的報導，避免傾斜，讓讀者接受記者想要的結果....但報導多方面的聲音度，從未有過完全的平衡與公平，因為新聞所報導的經常是各種聲音的尖端，以及發自有能量的來源。"-----ONAethics（線上新聞協會倫理規章） "地球暖化已經被科學家認定，美國也有 63% 的人相信，當記者報導地球暖化，有必要製造一個「辯論」的議題嗎？報導政府針對地球暖化的措施，如果有一名官員說不相信地球暖化，有必要報導以求平衡嗎？然後再提出評論說地球暖化現象是科學的共識？記者還要提出評論的來源嗎、即使已經是大多數人接受的事實？"-----ONAethics（線上新聞協會倫理規章） | 
沒有留言:
張貼留言